小明与小兰于2018年相识相恋，不久后便开启了同居生活。这四年里，他们的经济往来如同他们的感情一样纠缠不清。小兰也曾向小明转款33次共计1.4万余元。
这些转账中，有日常房租水电的实用数字，也有“520”“1314”这样饱含爱意的特殊金额。如今感情破裂，这些曾经甜蜜的数字在法庭上变成了冰冷的证据。
感情账本
四年同居生活，87次转账记录，这些数字编织成一段感情的金融轨迹。当爱情最终褪色，曾经的经济往来变成了法庭上需要仔细辨别的法律问题。
小明与小兰的故事始于2018年，如同许多都市情侣一样，他们很快决定共同生活。2019年，小兰经历了一次人工流产手术，这段经历成为两人关系中的一个特殊节点。
转账记录显示，小明的转款覆盖了房租、水电等日常开销，也包括大量具有象征意义的数字。在法庭上，这些数字被分为两类：实用型转账和情感型转账。
实用型转账指向明确的生活开支，数额多为整百或具体生活费用。情感型转账则以“520”“1314”为代表，这些数字本身就是情感的密码。这些转账在恋爱期间是甜蜜的互动，分手后却成为争议焦点。
法律边界
在法庭上，小明主张这些转款属于“附条件赠与”，即以缔结婚姻为目的的财产赠与。根据《民法典》相关规定，如果赠与附加了明确条件而条件未实现，赠与人有权要求返还。
这种主张在近年来的类似案件中并非孤例。随着移动支付的普及，情侣间的经济往来愈发频繁，分手后的经济纠纷也随之增多。
法院审理发现，四年来双方的经济往来呈现明显的双向性。小兰不仅接受了小明的转账，自己也向小明转账1.4万余元。
这种经济上的相互支持，更符合同居生活的实际情况，而非单向的附条件赠与。
司法温度
法院在判决中特别强调了案件中的两个关键事实：双方长期共同生活以及小兰曾经历人工流产手术。这些因素共同构成了一个事实框架——这是一段有着现实基础的感情关系。
在同居期间，双方的经济往来应被理解为维持共同生活和维系感情的必要行为。值得注意的是，法院对“520”“1314”这类特殊数字转账给予了特别关注。这些数字本身具有明显的情感表达属性，其赠与性质较为明确，与以婚姻为条件的赠与存在本质区别。
本案的核心争议点在于如何界定情侣间的经济往来性质。法院最终驳回小明的诉讼请求，这一判决背后体现了司法实践中的价值取向。
在处理这类涉及感情的经济纠纷时，法院越来越倾向于将情侣间的转账区分为三种类型：明确借贷、附条件赠与和情感表达/共同生活支出。
第一类需要明确的借款合意证据；第二类需要证明赠与时的结婚条件；而第三类则被视为感情过程中的正常互动，分手后不支持追索。
这一判决释放出明确信号：感情不是商业交易，司法不鼓励在感情结束后对曾经的经济付出进行“秋后算账”。
移动支付让爱的表达变得便捷，也让分手后的清算变得方便。只是当爱情消散，再精确的转账记录也算不清感情的得失，再清晰的法律条文也量不出心痛的深度。
网友评论